Diabetol Int. 2020 Sep 30;12(2):1-5.

質問3[緊急事態宣言とステイホームの間に「変更または開始した食生活」はありますか？] に関して、３つのグループで最も多かった回答（複数回答可）は、「食事の量や内容に目立った変化はなかった」であった。

グループ（血糖コントロール改善）Iでは、19例（37.3％）であった。

グループ（血糖コントロール悪化）Dでは、16例（28.1％）であった。

グループ（血糖コントロール不変）Nでは、26例（43.3％）であった。

2番目に多かった回答（複数回答可）は、「お菓子またはスイーツの量が増えた」であった。

グループ（血糖コントロール改善）Iでは、3例（5.9％）であった。

グループ（血糖コントロール悪化）Dでは、28例（49.1％）であった。

グループ（血糖コントロール不変）Nでは、11例（18.3％）であった。

質問４[緊急事態宣言とステイホームの間に「変更または開始した食生活」はありますか？] に関して、３つのグループで最も多かった回答（複数回答可）は、「野菜の摂取量を増やそうとした」であった。

グループ（血糖コントロール改善）Iでは、10例（19.6％）であった。

グループ（血糖コントロール悪化）Dでは、5例（8.8％）であった。

グループ（血糖コントロール不変）Nでは、11例（18.3％）であった。

2番目に多かった回答（複数回答可）は、「食事の総量（特に炭水化物の摂取量）を減らしようとした」であった。

グループ（血糖コントロール改善）Iでは、9例（17.6％）であった。

グループ（血糖コントロール悪化）Dでは、3例（5.3％）であった。

グループ（血糖コントロール不変）Nでは、7例（11.7％）であった。

Diabetol Int. 2020 Sep 30;12(2):1-5.

質問5[緊急事態宣言とステイホームの間に「PAと食事」における包括的な評価レベルは？] に関して、３つのグループで最も多かった回答（複数回答可）は、「PAは低下し、食生活は悪化した」であった。

グループ（血糖コントロール改善）Iでは、3例（5.9％）であった。

グループ（血糖コントロール悪化）Dでは、29例（50.9％）であった。

グループ（血糖コントロール不変）Nでは、9例（15.0％）であった。

2番目に多かった回答（複数回答可）は、「PAは低下し、食生活は改善した」であった。

グループ（血糖コントロール改善）Iでは、13例（25.5％）であった。

グループ（血糖コントロール悪化）Dでは、6例（10.5％）であった。

グループ（血糖コントロール不変）Nでは、18例（30.0％）であった。

3番目に多かった回答（複数回答可）は、「PAは低下し、食生活は変化なし」であった。

グループ（血糖コントロール改善）Iでは、4例（7.8％）であった。

グループ（血糖コントロール悪化）Dでは、13例（22.8％）であった。

グループ（血糖コントロール不変）Nでは9例（15.0％）であった。

Diabetol Int. 2020 Sep 30;12(2):1-5.

多重ロジスティック回帰分析では、身体活動（PA）の変化を「0=増加、1=変化なし、2 =低下」、食生活の変化を「0=改善、1=変化なし、2 =悪化」としてコード化した。

グループ（血糖コントロール改善）Iと比較した、グループ（血糖コントロール悪化）Dのオッズ比は、それぞれ、

身体活動（PA）の変化：OR 5.03（95％CI 2.20-11.54）、p<0.05

食生活の変化：OR 6.92（95％CI 3.23-14.85）、p<0.05

となった。

結論：

緊急事態宣言の間に、身体活動レベルが低下した糖尿病患者の血糖コントロールは悪化していた。

しかしながら、身体活動レベルの変化に関わらず、食生活を維持または改善することは糖尿病患者の血糖コントロールに好影響を及ぼす可能性がある。

コロナ禍でより多くの糖尿病患者が在宅勤務に移行し、家に長期間居る可能性がある為、効果的で実行可能な運動と食事療法を促進する方法を開発する必要があるだろう。

【参考情報】

オッズ比とは？

https://best-biostatistics.com/contingency/odds_risk.html