BMC Health Serv Res. 2014 Aug 19;14:351.

BMC Health Serv Res. 2014 Aug 19;14:351.

BMC Health Serv Res. 2014 Aug 19;14:351.

PubMed URL：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36241046/　

タイトル：Confidence in self-care after heart failure hospitalization

＜概要（意訳）＞

背景：

セルフケアに対する患者の視点を理解することは、学際的な教育プログラムの改善とそのようなプログラムの順守に重要である。

ただし、心不全患者のセルフケアの視点と、医師のコミュニケーションと患者の視点との関連性は不明のままである。

方法：

慶應義塾大学病院で、2017年9月から2020年 3月までの間に研究アンケートに回答した 心不全入院患者を連続的にリクルートする横断的観察研究を実施した。

包含基準は、心不全の悪化による非待機的入院であり、心不全の診断基準であるフラミンガム基準を満たし、心不全治療の新規または強化であった。

患者の臨床データは、電子医療記録から取得され、西東京心不全 (WET-HF) レジストリに従って定義された。

大学病院に入院した342例の心不全患者の内、意識不明のため質問票に回答できなかった患者(n=9、2.6%)を除外し、重度の認知障害 (n=79、23.1%)、精神障害や言語障害などのその他の要因 (n=18、5.3%)、その他の末期の生命を脅かす疾患 (n=7、2.0%)、または院内死亡 (n=15、4.4%)、当院に入院を繰り返した患者については、その後の調査は除外された（n=12、3.5％）。

その結果、202例がアンケート調査に含まれ、この内、15例がアンケートの回答を拒否した。

さらに、早期退院の為、アンケートに回答できなかった9例の患者と、セルフケア行動の質問に回答しなかった2例の患者は除外された。

その結果、176例の患者が本研究の分析対象となった。

「セルフケア行動に対する自信」に関するアンケート項目は、心不全セルフケア行動を評価したヨーロッパ心不全セルフケア行動尺度（The European Heart Failure Self-Care Behavior Scale，EHFScBS）の日本語で検証された翻訳の項目から導き出した。

この尺度は、大きく2つの要素（「生活行動」に関する8項目と「相談行動」に関する４項目）に分けられる12項目から構成されている。

患者は、4 段階のリッカート・スケール(1: 完全に自信がある、2: 自信がある、3: あまり自信がない、4: 自信がない)で各生活行動に関する項目の自信レベルを評価するように指示された。

さらに、患者は、4段階のリッカート・スケール(1: 完全に同意する、2: 同意する、3: 同意しない、4: まったく同意しない)で、各相談行動に関する項目の同意レベルを評価するように指示された。

心不全症状の認識に関して、患者は、心不全症状の悪化の認識と、心不全症状の悪化と他の疾患症状との区別について、4 段階のリッカート・スケール(1: 完全に自信がある、2: 自信がある、3: あまり自信がない、4: 自信がない)で評価するように指示された。

J Cardiol. 2023 Jan;81(1):42-48.

ヨーロッパ心不全セルフケア行動尺度（日本版）Ver.2

J Cardiol. 2023 Jan;81(1):42-48.

J Cardiol. 2023 Jan;81(1):42-48.

J Cardiol. 2023 Jan;81(1):42-48.

PubMed URL：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36872213/

タイトル：Recency of Heart Failure Hospitalization, Outcomes, and the Effect of Empagliflozin: An EMPEROR-Pooled Analysis

＜概要（意訳）＞

背景：

ひとたび心不全で入院した患者は、再入院と死亡のリスクが高くなります。

早期治療は、患者の転帰に大きな影響を与える可能性がある。

本研究では、以前に心不全で入院したタイミング別に、SGLT2阻害薬（エンパグリフロジン10mg/日）の転帰と効果を検討した。

方法：

EMPEROR-Reduced試験（追跡期間の中央値16ヶ月）とEMPEROR-Preserved試験（追跡期間の中央値26ヶ月）を組み合わせたEMPEROR-Pooled（追跡期間の中央値21ヶ月）には、9,718例の心不全患者が含まれていた。

以前に心不全で入院したタイミングは、「入院の既往なし、＜３ヶ月、３-６ヶ月、6-12ヶ月、＞12ヶ月」であった。

主要評価項目は、追跡期間における「心血管死または初発の心不全による入院までの期間」であった。

結果：

合計9,718例の患者が、本研究の分析に含まれた。

これらの内、試験登録前に心不全入院の既往がない患者は6,270例、3ヶ月以内に心不全入院した患者は1,050例、3-6ヶ月以内に心不全入院した患者は734例、6-12ヶ月以内に心不全入院した患者は736例（欠損値のある29例を含む）、12ヶ月以上前に心不全入院した患者は928例であった。

登録後30日以内に入院した患者は、275例(2.8%)のみであった。

心不全入院後から試験に登録された期間が短い患者は、より若く、男性が多く、アジア人が多く、LVEFが低く、NT-pro BNPが高く、心拍数が高く、血圧が低く、NHYA分類のIII度またはIV度が多く、心房細動と2型糖尿病の既往者が多く、ループ利尿薬、ミネラルコルチコイド受容体拮抗薬（MRA）、アンギオテンシン受容体ネプリライシン阻害薬(ARNI)での治療割合が高かった。

一方で、試験登録の12ヶ月以上前に心不全入院した患者は、ACE阻害薬/ARB、およびβ遮断薬での治療割合が最も高かった。

プラセボ群における主要評価項目のイベント発生率（100人/年）は、心不全入院後から試験に登録された期間が短い患者ほど、高くなった。

試験登録の3ヶ月以内に入院した患者で26.7、3-6ヶ月以内に入院した患者で18.1、6-12ヶ月以内に入院した患者で13.7、12ヶ月以上前に入院した患者で2.8であった。

また、心不全入院の既往がない患者は、12ヶ月以上前に入院した患者よりもイベント発生率が高かった（10.6 vs 2.8）。

JACC Heart Fail. 2023 Feb 20;S2213-1779(23)00073-2

JACC Heart Fail. 2023 Feb 20;S2213-1779(23)00073-2

URL： https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacasi.2022.09.015　

タイトル：Beneficial Effects of Dipeptidyl Peptidase-4 Inhibitors on Heart Failure With Preserved Ejection Fraction and Diabetes

＜概要（意訳）＞

背景：

DPP-4阻害薬は、心不全に多面的な効果を発揮することが動物実験で示されている。

方法：

本研究では、糖尿病合併心不全患者に対するDPP-4阻害薬の影響を調査した。

循環器疾患診療実態調査（JROADレジストリ）は、心不全の悪化で入院した患者の多施設レジストリである。

ベースラインのデータは、2013年に入院したデータが収集され、追跡データは、初発入院から5年後まで収集された。

主要評価項目は、「心血管死または心不全による入院の複合」であり、副次評価項目は、「心血管死」、「心不全による入院」であった。

結果：

本研究の患者13,238例の内、11,120例の患者が生存して退院した。

その内、非糖尿病患者7,185例、心臓弁膜症患者413例、先天性心疾患患者16例、収縮性心膜炎患者12例、DPP-4阻害薬に関する情報が欠落している119例、左室駆出率に関する情報が欠落している376例が除外され、残りの2,999例が分析対象となった。

この適格患者2,999例の内、HFpEFが1,130例、HFmrEFが572例、HFrEFが1,297例であった。

DPP-4阻害薬の内訳は、シタグリプチン (41.8%)、ビルダグリプチン (27.1%)、アログリプチン (16.2%)、リナグリプチン (13.4%) であった。

心不全患者には推奨されないサクサグリプチンは、1例の患者にのみ処方されていた。

ベースラインにおける心不全サブタイプの特性では、HFpEF患者（LVEF≥50%）で平均年齢、心房細動の併発率は高かった。

一方で、男性の割合、虚血性心疾患の併発率、BNPの値は低かった。

「心血管死または心不全による入院」に対するハザード比（HR）と相対リスク減少率（RRR）は、それぞれ、

全体：HR 0.86（0.75-0.98）; p=0.026 , RRR=14％

HFpEF：HR 0.69（0.55-0.87）; p=0.002 , RRR=31％

HFmrEF：HR 0.86（0.62-1.20）; p=0.37 , RRR=14％

HFrEF：HR 0.95（0.78-1.15）; p=0.60 , RRR=5％

となり、2型糖尿病合併心不全患者、特に、2型糖尿病合併HFpEF患者に対するDPP-４阻害薬による治療は、「心血管死または心不全による入院」のリスクを有意に減少することが示された。

3次スプライン分析では、DPP-4阻害薬による治療が左室駆出率（LVEF）が高い心不全患患者（LVEF >45%）の「心血管死または心不全による入院（主要評価項目）」のリスク減少と関連していることが示された。

また、以前の研究では、DPP-4阻害薬のBMIに対する影響が示されているので、その影響を検討したところ、統計学的に有意ではないが、BMIが低い患者で主要評価項目のリスクが低い傾向があることが示された。

JACC: Asia. Jan 03, 2023. Epublished DOI: 10.1016/j.jacasi.2022.09.015

JACC: Asia. Jan 03, 2023. Epublished DOI: 10.1016/j.jacasi.2022.09.015

PubMed URL：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35670067/　

タイトル：Prognostic Implications of N-terminal Pro-B Type Natriuretic Peptide and High-Sensitivity Cardiac Troponin T in EMPEROR-Preserved

＜概要（意訳）＞

背景：

NT-proBNP（N末端プロBNP）とhs-TnT（高感度心筋トロポニンT）は、HFpEF患者の重症度と転帰に関連している。

本研究では、EMPEROR-Preserved試験において、これらのバイオマーカーと臨床転帰の関連を評価した。

方法：

被験者5,988例の内、NT-proBNPとhs-TnT のデータが利用可能であったのは、5986人（99.9％）と5825人（97.3％）であった。

ベースライン特性は、バイオマーカーの四分位数により表示した。

NT-proBNPの場合、「Q1：<499 ng/L、Q2：499～＜974 ng/L、Q3：<1,731 ng/L、Q4：≧1,731 ng/L」とした。

hs-TnT の場合、「Q1：<11.6 ng/L、Q2：11.6～＜17.8 ng/L、Q3：17.8～＜27.0 ng/L、Q4：≧27.0 ng/L」とした。

エンパグリフロジン（SGLT2阻害薬）の臨床転帰[初発の心血管死または心不全による入院、心不全による総入院（初発と再発）、初発の心血管死、初発の心不全による入院、初発の腎複合転帰、eGFRの低下率]に及ぼす影響を各バイオマーカーの四分位数で評価した。

結果：

ベースラインにおけるNT-proBNPとhs-TnTは、併存疾患および心不全の重要度に比例して高値を示していた。

心腎イベントの発生率は、NT-proBNPまたはhs-TnTの四分位数のQ4/Q1で2～5倍であった。

エンパグリフロジンは、ベースラインのNT-proBNPまたはhs-TnTの値に関わらず、全体の結果と一貫して心血管イベントのリスクを低減することが示された。

eGFRの低下率においても、同様であった。

エンパグリフロジン治療により、NT-proBNPは適度に低下し、100週間でのプラセボとの平均差は7％であった。

ベースラインから12週におけるNT-proBNPの増加は、心血管死または心不全による入院のリスクと強い関連があった。

PubMed URL：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35361446/　  

タイトル：Frailty, Guideline-Directed Medical Therapy, and Outcomes in HFrEF: From the GUIDE-IT Trial

＜概要（意訳）＞

背景：

HFrEF患者は虚弱リスク高く、虚弱の状態に応じたガイドライン推奨治療（GDMT）の状況は未だ明らかになっていない。

本研究では、HFrEF患者の虚弱状態におけるガイドライン推奨治療（GDMT）の達成率と臨床転帰を評価した。

方法：

GUIDE-IT試験に登録されたHFrEF患者の事後分析を実施した。

虚弱状態は、FI（Frailty Index：身体機能の低下の合計モデル）を使用して、評価した[クラス１：FI <0.21（非虚弱）、クラス2：FI＝0.21-0.31（中等度の虚弱性）、クラス3：FI＞0.31（高度の虚弱性）]。

ガイドライン推奨治療（GDMT）の内訳は、「β遮断薬、ACE阻害薬/ARB、MRA（鉱質コルチコイド受容体拮抗薬）」の3剤とした。

主要評価項目は、「心不全による入院、または心血管死の累積発生率」とした。

結果：

本研究には、879例の被験者（平均年齢63歳、FI の中央値0.33、女性31.5％）が含まれ、その内56.3％が高度の虚弱性（クラス3）であった。

虚弱状態におけるHFrEF患者の「心不全による入院、または心血管死の累積発生率」は、それぞれ、

クラス1[FI <0.21（非虚弱）]：22.7％

クラス2[FI＝0.21-0.31（中等度の虚弱性）]：33%

クラス3[FI＞0.31（高度の虚弱性）]：43.2%

となり、HFrEF患者の虚弱状態は、これらの臨床転帰リスクと有意な関連があることが示された（P log-rank<0.001）。

非虚弱と比較した、HFrEF患者の「心不全による入院、または心血管死のリスク」は、それぞれ、

クラス1[FI <0.21（非虚弱）]：reference

クラス2[FI＝0.21-0.31（中等度の虚弱性）]：HR 1.42 (95%CI 0.94-2.16)、p=0.10

クラス3[FI＞0.31（高度の虚弱性）]：HR 1.76 (95%CI 1.20-2.58)、p=0.004

となり、高度な虚弱状態のHFrEF患者は、これらの臨床転帰リスクが有意に高くなることが示された。

PubMed URL：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35467706/　

タイトル：Accelerated and personalized therapy for heart failure with reduced ejection fraction

＜概要（意訳）＞

背景：

HFrEF患者に対するガイドラインの推奨治療は、試験が実施された薬剤の順序に従い、各薬剤を慎重に漸増することになっているが、この歴史的なアプローチが最適であり、代替のアプローチがHFrEF患者の転帰を改善する可能性があるかどうかは不明である。

方法：

（ⅰ）従来の順序で使用する薬剤をより迅速に漸増すること

（ⅱ）従来の順序と異なる順序で薬剤をより迅速に漸増して使用すること

による潜在的なイベント減少効果をHFrEFの６つの重要な試験[SOLVD-treatment試験（エナラプリル：ACE阻害薬）、CHARM-alternative 試験（カンデサルタン：ARB）、MERIT-HF試験（徐放性メトプロロール：β遮断薬）、EMPHASIS-HF試験（エプレレノン：MRA）、PARADIGM-HF試験（サクビトリルバルサルタン：ARNI）、DAPA-HF試験（ダパグリフロジン：SGLT2阻害薬）]を使用してモデル化した。

• Fantastic 4における各薬剤を1剤ずつ導入するパターンとして、

下記7項目をシミュレーションした。（ ）は、導入時期（weeks）を示す。

Sequence 1 [漸増期間24W]：

RAS阻害薬（0）→β遮断薬（6）→MRA（12）→ARNI（16）→SGLT2阻害薬（22）

Sequence 1a [漸増期間16W]：

RAS阻害薬（0）→β遮断薬（4）→MRA（8）→ARNI（10）→SGLT2阻害薬（15）

Sequence 1b [漸増期間12W]：

ARNI（0）→β遮断薬（5）→MRA（9）→SGLT2阻害薬（11）

Sequence 2 [漸増期間12W]：

SGLT2阻害薬（0）→MRA（1）→ARNI（3）→β遮断薬（8）

Sequence 3 [漸増期間12W]：

SGLT2阻害薬（0）→MRA（1）→β遮断薬（3）→ARNI（7）

Sequence 4 [漸増期間12W]：

SGLT2阻害薬（0）→β遮断薬（1）→MRA（5）→ARNI（7）

Sequence 5 [漸増期間12W]：

MRA（0）→SGLT2阻害薬（2）→β遮断薬（3）→ARNI（7）